Am 5. November 2026 hat Generalanwalt Maciej Szpunar am Europäischen Gerichtshof (EuGH) seine Schlussanträge im Verfahren C-654/25 vorgelegt[1]. Es geht um die Frage, die seit 2022 tausende Website-Betreiber beschäftigt: Müssen sie zahlen, wenn ihre Website Schriften von Google-Servern nachlädt und ein Abmahner daraus Schadensersatz ableitet? Die Antwort des Generalanwalts ist für systematische Abmahner unbequem. Sie ist aber noch kein Urteil, und für die eigene Website ändert sich weniger, als manche Schlagzeile vermuten lässt.
Wird eine Schrift direkt von Google geladen, schickt der Browser der Besucherin oder des Besuchers dabei die IP-Adresse an Google, also die Adresse, über die das Gerät im Internet erreichbar ist. Genau daran knüpften ab 2022 massenhaft verschickte Schreiben an, die Schadensersatz nach der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) forderten.
Der Fall, der jetzt in Luxemburg liegt, ist ein Paradebeispiel: Im Ausgangsverfahren wurden mehr als 100.000 gleichartige Schreiben versandt. Ein Website-Betreiber zahlte am 25. Oktober 2022 die geforderten 170 Euro und verlangte das Geld später zurück[2]. Das Amtsgericht Hannover sprach ihm 70 Euro zu, das Landgericht Hannover die vollen 170 Euro nebst Zinsen. Gegen diese Entscheidung zogen die Abmahner vor den Bundesgerichtshof[2]. Der BGH setzte das Verfahren mit Beschluss vom 28. August 2025 aus und legte dem EuGH Fragen zur Auslegung der DSGVO vor (Az. VI ZR 258/24). Beim EuGH ging die Vorlage am 6. Oktober 2025 ein[4].
Besonders der zweite Punkt trifft das Geschäftsmodell der Abmahnwelle im Kern. Wer automatisiert Websites abklappert, um Datenübertragungen gezielt auszulösen, hätte nach diesem Vorschlag keinen Anspruch auf Schmerzensgeld. Beim ersten Punkt ist dagegen Vorsicht geboten: Szpunar sagt nicht, dass IP-Adressen nie personenbezogen sind. Er verlagert die Prüfung auf den Empfänger und darauf, was der Website-Betreiber wissen musste[3].
Schlussanträge sind ein Rechtsgutachten für die Richterinnen und Richter am EuGH, aber keine Entscheidung. Der Gerichtshof ist nicht daran gebunden. Das Verfahren C-654/25 ist weiterhin anhängig; ein Urteil liegt nicht vor, und ein Urteilstermin ist nach den geprüften Quellen zum Stand 8. November 2026 nicht bekannt[4]. Erst nach dem EuGH-Urteil entscheidet der BGH den konkreten Fall. Erste Einordnungen von Fachanwälten erschienen am 6. und 7. November[5][6].
Nein. Die Schlussanträge betreffen vor allem Schadensersatz bei bewusst provozierten Verstößen. Eine Freigabe für das Nachladen von Google-Servern enthalten sie nicht.
Nein. Es liegen nur die Schlussanträge vor. Das Verfahren ist anhängig, ein Urteilstermin ist bisher nicht bekannt.
Nein. Genau darüber streiten die Parteien vor dem BGH. Ob eine Rückforderung im Einzelfall möglich ist, muss geprüft werden, auch mit Blick auf die Verjährung.
Für Agenturen und technisch Versierte: Technisch ist die lokale Einbindung meist überschaubar. Der Aufwand hängt von Theme, Plugins und der Zahl der verwendeten Schriftschnitte ab. Statt des Links zu Google binden Sie die Schriftdatei per CSS vom eigenen Server ein, hier als Beispiel für einen einzelnen Schnitt:
/* Beispiel für einen Schnitt. Vorher entfernen: <link href="https://fonts.googleapis.com/css2?family=..." rel="stylesheet"> */
@font-face {
font-family: "Open Sans";
src: url("/fonts/open-sans-regular.woff2") format("woff2");
font-weight: 400;
font-style: normal;
font-display: swap;
}Bei statischen Schriftdateien wie im Beispiel legen Sie für jeden weiteren Schnitt, etwa fett oder kursiv, einen eigenen @font-face-Block an. Variable Fonts können mehrere Gewichte in einer Datei und einer Regel abdecken. Die bestehenden font-family-Angaben im CSS, der Gestaltungssprache des Webs, bleiben erhalten. Wichtig: Viele Themes, Page-Builder (Baukästen zum Gestalten von Seiten) und Plugins laden Google Fonts zusätzlich selbst nach. Erst wenn im Netzwerk-Tab bei den getesteten Seiten und Zuständen keine Anfrage an Google-Schriftserver mehr auftaucht, ist die Umstellung abgeschlossen.
Davon raten wir ab. Die Schlussanträge sind nicht verbindlich und betreffen vor allem den Schadensersatz bei provozierten Verstößen. Lokal ausgelieferte Schriften vermeiden die Übertragung an Google von vornherein.
Möglicherweise, aber nicht automatisch. Genau diese Frage liegt im Ausgangsfall beim BGH, der zunächst das EuGH-Urteil abwartet. Ob ein Anspruch besteht und noch nicht verjährt ist, sollte anwaltlich geprüft werden. Wer 2023 gezahlt hat, sollte das vor Jahresende klären lassen.
Ein Termin ist nicht bekannt. Die Schlussanträge wurden am 5. November 2026 vorgelegt; das Verfahren C-654/25 ist weiterhin anhängig.
Alle betreuten Websites auf externe Schriftanfragen prüfen, Schriften lizenzkonform lokal ausliefern, Themes und Plugins kontrollieren und das Ergebnis im Netzwerk-Tab eines frischen Browserprofils testen.
- EuGH, Schlussanträge des Generalanwalts Szpunar vom 05.11.2026, Rs. C-654/25, ECLI:EU:C:2026:948: infocuria.curia.europa.eu
- BGH, Vorlagebeschluss vom 28.08.2025, VI ZR 258/24 (PDF): curia.europa.eu
- Schlussanträge C-654/25, amtlicher Volltext beim Amt für Veröffentlichungen der EU (Rn. 56, 71, 72, 75–87): publications.europa.eu
- InfoCuria, Verfahrensübersicht C-654/25: infocuria.curia.europa.eu
- Kanzlei Kramarz: EuGH-Generalanwalt zur Google-Fonts-Abmahnung (C-654/25): kanzlei-kramarz.de
- Rehkatsch Rechtsanwälte: Google-Fonts-Abmahnung vor dem EuGH: rehkatsch.de
- § 195 BGB, Regelmäßige Verjährungsfrist: gesetze-im-internet.de
- § 199 BGB, Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist: gesetze-im-internet.de
- Chrome for Developers: Netzwerkaktivität untersuchen: developer.chrome.com
- § 203 BGB, Hemmung der Verjährung bei Verhandlungen: gesetze-im-internet.de
- § 204 BGB, Hemmung der Verjährung durch Rechtsverfolgung: gesetze-im-internet.de
- § 212 BGB, Neubeginn der Verjährung: gesetze-im-internet.de